[Allegro] marctxt.apr (neue lesbare Version) -ergänzungen&fragen&korrekturen

Mo Feb 26 19:29:56 CET 2018

danke für Ihre Nachricht.
Am Montag, 26. Februar 2018 um 16:53 schrieben Sie.
Ihre Nachricht finden Sie am Ende dieser eMail.

>> Gesendet: Montag, 26. Februar 2018 um 16:35 Uhr
>> Von: "Klaus Lehmann" <lehmann_klaus at t-online.de>
>> 
>> 
>> ich habe ihnen geliefert:
>> #t{ "=090  \\$a[mehrbändig! Sign. s. bei den Bänden]" t12 }     HIER fehlte t12 }   2018/02
>> vorne mit { und hinten mit }
>> 
>> sie schreiben wie in der alten version:
>> #t{ "=090  \\$a[mehrbändig! Sign. s. bei den Bänden]" t12
>> vorne ist ein {  , aber hinten nicht!
>> hinten ist t12, was sie wohl als problemtsisch ansehen, und eigentlich
>> müsste nach ihrer aussage es so aussehen:
>> #t{ "=090  \\$a[mehrbändig! Sign. s. bei den Bänden]" } P12
>> 
> Nein, P12 kann nicht in einer #t-Zeile stehen, nur in einer Kategoriezeile.
> Meine Variante funktioniert korrekt, aber GANZ korrekt wäre noch ein } am Ende.
> Macht aber bei #t-Zeilen nichts aus, da ist das Programm ausnahmsweise nachsichtig.
ja, aber ist (m)eine frage der hygiene! wenn ich ein test-script
schreibe, was immer auf gerade zahlen der anzahl von {} prüft, dann
bekomme ich einen fehler! ich mag keine falschen fehler. das ist mir
alles zu wischiwaschi (derzeit mein lieblingsausdruck wohl.....)

>> und was ist falsch (es ist einfach NUR meine denke!) an der benutzung
>> von: P{ t12 } oder #t{ t12 }
> Problematisch ist genau genommen nur das erstere. Die Schreibweise  P{ ... } ist ein
> indirektes Postfix, P ohne {} dagegen ein direktes,, siehe Handbuch. Das kann einen
> Unterschied machen. Das indirekte ist in diese Fall prblematisch, aber mir ist
> entfallen, warum genau.

habe ansatzweise kapiert!

und natürlich eine frage:

      773  Aufsatzdaten
#70 +#704 p{ "=773  08" t73 "In:" t84 } P81
aus der aktuellen marxtct.apr

dann ist doch die konstruktion innerhalb der beiden {}
"problematisch"!.
da ist ein t84 ! drin.
mir war immer klar gewesen, da kommt statt t84 ein "$t"
hin! UND zwar mit den anführungszeichen.
aber der t-befehl hat laut der manipulationsbefehle-übersicht (doku
10.2.6.3) eine ganz ANDERE aufgabe?! t wie "trimmen.... ?

so müßte diese zeile:
#70 +#704 p{ "=773  08" t73 "In:" t84 } P81
doch korrekterweise heissen:
#70 +#704 p{ "=773  08" "$i" "In:" t84 } P81

beziehungsweisae ohne die vielen "-zeichen:
#70 +#704 p{ "=773  08$iIn:$t" } P81
---der inhalt von #70 kommt hier oben hin!
--- danach kommt P81 (was für "$q" steht)

frage: habe ich das richtig verstanden?  ;-)

>> mir ging es hauptsächlich um eine vereinheitlichte schreibweise!
>> übersehen habe ich in den zeilen 512-5145:
>> #91 y1 p"$i"

>> MEIN kopf MUSS in einer tabelle nachschauen, was das bescheuerte 73
>> soll. dann bekommt mein kopf so" a la meng" gesagt: es das subfeld $i.
>> ja, krutzi&türkistan, warum kann ich es nicht GLEICH so schreiben?

> Sie haben immer noch nicht realisiert, daß solche Sachen dem Versuch geschuldet waren,
danke, dass sie mich erinnern. recht so! [nur immer ruff uff den
lehmann! nichts dagegen! ich muss es nur verstehen! und ich verstehe es
immer besser ;-)   ]
ja, aber. dann wollen wir doch mal richtig aufräumen. ich ging doch an die
sache ran, um die "verschiedenen schreibweisen" zu begradigen/zu
eliminieren.
so! dann wird das meine nächste aufgabe sein!!!

> .xml und .mrk in einem Aufwasch zu erschlagen. Das ging nur in dieser indirekten Weise.
> Für .xml war dann nur die Liste der Zwischenteile eine andere, der Rest war gleich,
> und darauf kam's an.!
verzeihung, daß ich wiederspreche. weil es eben nicht gleich war. ich
hatte vor einem jahr oder ist es noch länger her?, dieses erkannt, in der liste
nachgefragt. die obige erklärung kam immer wieder. nur der inhalt der
beiden dateien war definitiv NICHT gleich. da es so nicht weitergehen
konnte, habe ich meine eigene version entwickelt!

> Denn es mußte dann nur eine Änderung erfolgen, nicht zwei,
> wenn sich was bei einem Unterfeld änderte oder ein neues eingeführt wurde.

die idee/der ansatz war excellent, wurde aber nicht durchgehalten. der
(mein) frust war groß. beide dateien hatten arg unterschiedliche inhalte
gehabt. wer mit marcedit zurechtkommt, konnte es erkennen.
[verzeihung, ich bin seit ca 1 1/2 jahr absolut in der praxis gefordert!
und ich denke, bis zum april 2018 ist die aufgabe geschafft! meine
marcel-Werte werden immer besser ;-)  ]

> Das Thema hat sich, wie gesagt, erledigt, aber diese Indirektheit ist eben noch
> da, wenngleich nicht mehr nötig,
ich gehe da als nächstes ran! die liste hat mir vieles gegeben, also
darf ich auch (wenn wohl nur ansatzweise) etwas zurückgeben!

schwere grüße,
ihr k.l.

-- 
Mit freundlichen Grüßen,
Ihr Klaus Lehmann
http://allegronet.de * eMail: allegronet at t-online.de * phone: 03528-452 807(fax 809) * mobil: 0171-953 7843
allegronet.de * Klaus Lehmann * D-01454 Radeberg * Bahnhofstr. 1
zuständiges Finanzamt: FA Hoyerswerda; zuständige Kammer: IHK Dresden;
zuständige Aufsichtsbehörde: Gewerbeamt Radeberg; USt-IdNr: DE247550760
* Software für zufriedene Bibliothekare: 1000x bewaehrt und ergiebig
* Bereits 4x allegro-utf8. Buchen Sie die allegro-Roadshow. Yes we can!
* Internetkataloge & WebHosting für Allegro-C & Web 2.0 mit VuFind
* 2011-12:  Sponsor: Peter-Sodann-Bibliothek+IFLA:allegro-utf8
* 2013-14: Bolero 64bit.+allegro-zdb: endlich. + eBooks
* 2015-16: allegro-vufind.+ allegro-imd.Die weltgrößte(?) Filmdatenbank
* 2017-18: Exporte. Marc und Co.  Marc ist sehr different
Lesen Sie auf http://portal.allegronet.de/allegrowerkstatt/allegro-windows die
Wahrheit zur Zukunft von allegro-C. Bilden Sie sich Ihre eigene Meinung! Lesen Sie!

Am Montag, 26. Februar 2018 um 16:53 schrieben Sie:
>> Gesendet: Montag, 26. Februar 2018 um 16:35 Uhr
>> Von: "Klaus Lehmann" <lehmann_klaus at t-online.de>
>> 
>> 
>> ich habe ihnen geliefert:
>> #t{ "=090  \\$a[mehrbändig! Sign. s. bei den Bänden]" t12 }     HIER fehlte t12 }   2018/02
>> vorne mit { und hinten mit }
>> 
>> sie schreiben wie in der alten version:
>> #t{ "=090  \\$a[mehrbändig! Sign. s. bei den Bänden]" t12
>> vorne ist ein {  , aber hinten nicht!
>> hinten ist t12, was sie wohl als problemtsisch ansehen, und eigentlich
>> müsste nach ihrer aussage es so aussehen:
>> #t{ "=090  \\$a[mehrbändig! Sign. s. bei den Bänden]" } P12
>> 
> Nein, P12 kann nicht in einer #t-Zeile stehen, nur in einer Kategoriezeile.
> Meine Variante funktioniert korrekt, aber GANZ korrekt wäre noch ein } am Ende.
> Macht aber bei #t-Zeilen nichts aus, da ist das Programm ausnahmsweise nachsichtig.

>> 
>> und was ist falsch (es ist einfach NUR meine denke!) an der benutzung
>> von: P{ t12 } oder #t{ t12 }
> Problematisch ist genau genommen nur das erstere. Die Schreibweise  P{ ... } ist ein
> indirektes Postfix, P ohne {} dagegen ein direktes,, siehe Handbuch. Das kann einen
> Unterschied machen. Das indirekte ist in diese Fall prblematisch, aber mir ist
> entfallen, warum genau.

>> 
>> 
>> mir ging es hauptsächlich um eine vereinheitlichte schreibweise!
>> übersehen habe ich in den zeilen 512-5145:
>> #91 y1 p"$i"

>> MEIN kopf MUSS in einer tabelle nachschauen, was das bescheuerte 73
>> soll. dann bekommt mein kopf so" a la meng" gesagt: es das subfeld $i.
>> ja, krutzi&türkistan, warum kann ich es nicht GLEICH so schreiben?

> Sie haben immer noch nicht realisiert, daß solche Sachen dem Versuch geschuldet waren,
> .xml und .mrk in einem Aufwasch zu erschlagen. Das ging nur in dieser indirekten Weise.
> Für .xml war dann nur die Liste der Zwischenteile eine andere, der Rest war gleich,
> und darauf kam's an.! Denn es mußte dann nur eine Änderung erfolgen, nicht zwei,
> wenn sich was bei einem Unterfeld änderte oder ein neues eingeführt wurde.
> Das Thema hat sich, wie gesagt, erledigt, aber diese Indirektheit ist eben noch
> da, wenngleich nicht mehr nötig,

> B.E.
> _______________________________________________
> Allegro mailing list
> Allegro at biblio.tu-bs.de
> https://bibservices.biblio.etc.tu-bs.de/mailman/listinfo/allegro