[Allegro] einige anmerkungen zur neuen version 34.1 (nur Lobe und Fragen)

[lehmann_klaus at t-online.de]

[immer noch unterwegs. diesmal aus erfurth schreibend.... ;-)   ]

guten tag herr eversberg,

die Lösung, daß überall $ geschrieben werden, als das mit einigen editoren mühsam einzugebende decimal31, ist schon sehr gut.


Herrn Eversberg's Beitrag:
"Das ist Kurzfassung von  e"Dreieck", d.h. statt des $ weiß dann a99
oder acon, welches Zeichen gemeint ist. (Das Unterfeldcode kann ja
gemäß CFG auch ein anderer sein, aber e$ funktioniert dann immer.
(s. Vb.257)"


1. aber was ich mit sowas?
in der großen cat.api-version ist dieses zu finden:
!ch +# b$L ,"_\31s_ _" e$ p"|8"

früher sah das so aus (das war eindeutiger!)
!ch +# b"L" ,"_s_ _" e" " p"|8"   (das decimal 031 wird nicht wohl HIER nicht korrekt dargestellt werden...)


in der neuen schreibvariante habe ich also 2 möglichkeiten:
$ und \31
iss nich' gut, wie ich finde....

kann man das vereinheitlichen? oder ist da oben EIN unterschied?



2. in dem zusammenhang:
===================
es wurden jetzt überall die decimalcodes [bitte die entsprechenden sich jetzt denken! für 31, 20 und 170 ausgetauscht. und zwar in: \31 \20 und \170
ich finde es besser zu schreiben: \031 und \020 und sowieso \170
woher will ich wissen, daß "allegro"  beim letzten wert nicht \17 und die NULL versteht?
ich denke \31 und \20 sind "faulheitsausdrücke"... ;-)
eindeutiger ist \031 und \020 
können wir das eindeutiger hinbekommen?


3. noch'n'jedicht [frei nach heinz erhardt]
=============================
1.zeile: #9y p{ C t19 t79 "Satztyp: " t111 }
2.zeile #9z { t19 #14 t79 "Anmerkung: " t111 }


mir wäre es lieber, ich MUSS die zeile SO schreiben
#9z p{ t19 #14 t79 "Anmerkung: " t111 }


und im gleichen atemzug:
diese BEIDEN schreibweisen sind mir "sehr" negativ ausgefallen:
#9y p { C t19 t79 "Satztyp: " t111 }
und 
#9y p {C t19 t79 "Satztyp: " t111 }
es geht MIR um DREI varianten der schreibweise von
p { C
p{ C
p {C
sie scheinen ALLE korrekt zu sein. ok. erstmal nix dagegen. sie kommen alle drei (ähnlich) in d-wrtf.apr vor.
wäre denkbar: p{C
aber ich kann das NICHT kontrollieren. eine einheitliche schreibweise wäre MIR (und anderen -ich kann mir h.berger mit seinen perl-tools GUT vorstellen, der ja apr/apt/api's mit seinen perlies auf unlogik untersucht....) SEHR lieb. es erleichtert dann die optische kontrolle der neuen versionen SEHR!






dank und viele grüße
ihr klaus lehmann








-----Original-Nachricht-----
Betreff: Re: [Allegro] einige anmerkungen zur neuen version 34.1 (nur Lobe und Fragen)
Datum: Wed, 26 Mar 2014 13:32:22 +0100
Von: Bernhard Eversberg <ev at biblio.tu-bs.de>
An: Allegro-C Diskussionsliste <allegro at biblio.tu-bs.de>

Am 26.03.2014 12:52, schrieb lehmann_klaus at t-online.de:
>
>
> 2. was bedeutet die Verwendung von e$ anstatt wie bisher e"" ?
> ich habe sicherlich was verpennt.... (sorry)
>
Das ist Kurzfassung von  e"Dreieck", d.h. statt des $ weiß dann a99
oder acon, welches Zeichen gemeint ist. (Das Unterfeldcode kann ja
gemäß CFG auch ein anderer sein, aber e$ funktioniert dann immer.
(s. Vb.257)
>
> anregung: wenn ein flex eine apr oder apt benutzt (in dem fall benutzen soll!), kann es das fehlen der datei nicht an a99.exe weiterreichen, und es gibt eine entsprechende fehlermeldung? das wäre hilfreich.
>
Denkbar wärs schon, aber man kann es im FLEX abfangen mit
if no ...
unter dem Parameter-Ladebefehl  export p ....

B.E.


_______________________________________________
Allegro mailing list
Allegro at biblio.tu-bs.de
http://sunny5.biblio.etc.tu-bs.de/mailman/listinfo/allegro