[Allegro] HFM : Neue Lösung, a99-Prototyp zum Testen

[Thomas Berger]

Lieber Herr Eversberg, liebe Liste,

> Welche Lebenserwartung, vor dem Horizont der MARC-Abschaffung durch
> LC und Heraufkunft grundlegend andersartiger Metadatenstrukturen,
> werden unsere hergebrachten Schemata noch haben? Jetzt für eine
> relative Ewigkeit zu planen, könnte überzogen sein. Und nicht nur aus
> diesem Grunde.

So traege, wie sich die amerikanische Landschaft (mir, aus der Ferne)
darstellt, kann das noch Jahrzehnte dauern. Die Frage kann man ja
auch bezueglich MAB stellen: Entwicklung vor 10 Jahren eingestellt,
Umstieg auf MARC21 aber selbst in den Verbuenden noch laengst nicht
abgeschlossen. Und der OeB-Bereich scheint gar nicht mitzuziehen,
oder irre ich mich da was SBC oder ekz angeht?

$U.CFG oder $D.CFG zur moeglichst treuen Spiegelung real existierender
Austauschformate sind m.W. nicht unbedingt im verbreiteten Einsatz.
Man koennte also die noch nicht abgeschlossene Diskussion zu
Universal-Unterfeldern aufgreifen und ueberlegen, ob es auch
fuer 1-n Indikatoren eine schematische Loesung gibt, die positional in
einem weiteren Universal-Unterfeld abzubilden: Prinzipiell gibt
es da keine Huerden, MAB 655 bildet den wichtigen MARC21-856-Indikator
ja auch als Unterfeld ab.

In ISO 2709 gibt es allerdings eine schwer interpretierbare Regelung,
dass Unterfelder neben Ziffern nur entweder Gross- oder Kleinbuchstaben
als Unterfeldcode nutzen sollten, schwer zu sagen, ob nun wirklich
Case-insensitivity (gibt's das auf Deutsch) zu implementieren ist
oder der jeweils "andere" Satz von Buchstaben frei fuer lokale
Verwendung ist und nur nicht ausgetauscht werden darf oder ...
Insofern ist es dann zumindest heikel, ein gutes, universelles
Zusatzunterfeld zu benennen, das lokal zur alternativen Speicherung
der Indikatoren dienen kann.

Also: Nutzung eines Internformats ohne Indikatoren hat gewiss
einige Vorteile, Umstellung vorhandener Formate darauf erfordert
aber (neben Anpassung von .CFG und allen Parameterdateien, v.a.
denen fuer "Pauschal"-Im und -Export) eine willkuerliche Festlegung
und Einengung des Raums der Unterfeldcodes. Ob sich das lohnt?
[Ich muss bei Gelegenheit aber noch weiteres zum Vorschlag der
Pauschal-Unterfelder schreiben: Moeglicherweise wird es naemlich
einfacher, wenn man /nicht/ die Syntax der existierenden Unterfeld-
zeichen nutzt sondern auf ein davon unabhaengiges, frisches Steuer-
zeichen ausweicht. Geschickt geplant kann man das dann auch so
einsetzen, dass RDF mehr oder weniger direkt "in allegro" gespeichert
werden kann. Da muss ich aber noch vieel ventilieren]

viele Gruesse
Thomas Berger