[Allegro] FLEX-Probleme mit hierarchischen Untersätzen

[Thomas Berger]

Lieber Herr Eversberg,

>> Verstanden habe ich, dass "var #76" /in dem Fall, wo ich in
>> einer Unteraufnahme bin/, nach Korrektur exakt den Zustand
>> von #76 /in dieser Unteraufnahme/ reflektieren soll.
> Richtig.
> 
>>
>> Leider immer noch nicht verstanden habe ich, was "var #76"
>> tun wird, wenn ich mich in einer /Hauptaufnahme/ befinde, die selbst
>> keine #76 enthaelt, wobei es aber (mindestens) eine hierarchische
>> Unteraufnahme gibt, die #76 belegt hat.
>>
> Nun, bisher kommt dann die #76 des ersten Untersatzes raus, und eben das
> galt's zu ändern.

Danke. (In der ersten Mail schien es so, als wollten Sie das
ohne Not nicht aendern, denn anders als in Unteraufnahmen ist
das derzeitige Verhalten zwar moeglicherweise unerwartet, aber
nicht "ominoes").


>> Wenn Sie das Verhalten von "var #kkf" aendern, kann der Bedarf
>> schnell enstehen: Wir vermuten zwar, dass es keine Anwendungen
>> gibt, die vom derzeitige Verhalten der Konstruktion abhaengen,
>> sicher sind wir aber nicht. Insofern ist die Ueberlegung
>> angebracht, ob (bzw. wie ungefaehr) das alte Verhalten im Fall
>> des Falles mit Mitteln der Flexsprache nachgebaut werden kann.
>>
> Ja, kann es, mit einer neuen Option und deren Berücksichtigung
> in der Funktion  RAdr() in a99.cpp und avjob.cpp.

D.h. es kann nicht mit Flex-Mitteln "nachgebaut" werden, sondern
es wird einen fuer diesen Fall aktivierbaren "Kompatibilitaetsmodus"
geben (der dann so treu ist, dass er auch das unsinnige, "ominoese"
Verhalten in Untersaetzen reproduziert?).

Dann bleibt aber fuer die Flex-Sprache das Desiderat, so aehnlich
wie #hi (nur besser ;-) lesend eine Art Positionsbestimmung
vornehmen zu koennen, deren Resultat dann auch wiederum in "sub"
eingefuettert werden kann, um es auch zur Repositionierung
nutzen zu koennen.

viele Gruesse
Thomas Berger