Re: [Allegro] allgemeine frage zur a-konfiguration #60 u.a. (Körperschaften)

[Thomas Berger]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Lieber Herr Lehmann, liebe Liste,

> aber nachgefragt (ich habe nicht das "grüne buch" zur hand, auch nicht
> den "haller"....)
> 
> in der a-konfig steht es so:
> ====================
> #60 Urheber (verantwortliche KöSchaft)
> #61 Sekundär KöSchaft
> 
> 
> das allegro-Format 2004 führt in seinen Erklärungen aus:
> ==========================================
> #60 wird wegfallen (diese Bemerkung ist -sinngemäß- in rot
> hintergesetzt)
> 
> die dwrtf.apr sieht in der Anzeige der TA auch keine #60 vor
> (oder irre ich mich? benutze seit jahren eine "verbesserte" apr....)
> 
> die cat.frm sieht für die Bücher keine #60 vor (nur die #61)
> die cat.frm sieht bei den Zss doch die #60 vor (keine #61)
> 
> also ist #60 nicht mehr zu besetzen? oder doch?
> alles in die #61?
> 
> also dann so?
> #61 1. KöSchaft
> #612 2. KöSchaft
> #613 3. KöSchaft

Das ist alles ziemlich vermurkst, vermutlich weil der
Niedersaechsische Monographiennachweis nicht wirklich RAK-kompatibel
war und das A-Schema gewisse Vereinfachungen suggeriert, die es
nicht gibt.

"Urheber" ist sowieso ein stark ueberladener Begriff (man denke
an die "persoenlichen Urheber" der Laien oder die Menge der Urheber, die
das Urheberrechtsgesetz kennt, die ist voellig disjunkt mit den
allegro-#6er-Kategorien.

Man kommt m.E. am weitesten, wenn man es sich so vorstellt:

"Urheber" im Sinne von #60 der A.CFG sind koerperschaftlichen
Urheber, die die Publikation im RAK-Jargon zu "Urheberschriften"
machen. Das sind aber nur jene, deren Sachtitel so unspezifisch
ist, dass der Urheber dazu zu ergaenzen ist ("Jahresbericht"). Oder
deren Sachtitel genau so unspezifisch waere, wenn man den darin
enthaltenen Urheber herauskuerzen wuerde ("Jahresbericht der
RAK-Freunde e.V.". Die Spezifizitaet von Sachtiteln ist dabei
etwas Auslegungssache). "Urheber" ist etwas weiter gefasst als
Verfasserschaft, der "Anlass" von PI schwingt hier noch mit, die
RAK fordern allerdings "und herausgegeben", wenn ich es recht
ueberblicke, traegt #60 aber nur die Koerperschaft(en) [yessir:
es kann ein-zwei-drei-viele-Urheber - Schriften geben, #60 ist
gegen RAK leider nicht wiederholbar], die man bei anderem Titel
in #61 setzen wuerde, "unbeteiligt" im Sinn von #69 sind sie wohl
nie.

Die Konsequenz ist, dass (in der Anzeige) #60 *nur* in den Kartenkopf
kommt, nach RAK gehoert dieser Urheber nie zur Verfasserangabe: Er ist
entweder sowieso im Sachtitel genannt oder zu ihm zu ergaenzen
(Erfassung in #20 nach Spatium Dreieck Spatium, Erfassung nach RAK in
Vorlageform, es ist eines der grossen Mysterien der RAK, wie man das in
"Vorlageform" angibt, was gerade nicht in der Vorlage steht), und
*danach* erst kommt die Verfasserangabe. Darstellung ist korrekt
und ungewohnt:

Unspez. Sachtitel / zu erg. Urheber / Verfasserangabe

und die "Ueberladung" der Delimiter (vgl. Sachtitel / ungez. Unterreihe
/ Verfasserangabe) ist vom Regelwerk gewollt, es ist zumindest
plausibel, dass es da nie einen Konflikt gibt, das habe ich aber nicht
mehr im Kopf. Mit den ISBD hat das alles wenig zu tun, die kennen zu
ergaenzende Urheber gar nicht.

Die Benennungen von #61, naemlich "sonstige beteiligte Koerperschaft"
bzw. "Sekundaerkoerperschaft" sind m.W. beides nicht RAK-Terminologie,
hier hinein kommen die beteiligten Koerperschaften (natuerlich nach
RAK maximal eine davon), die man in der Verfasserangabe angibt bzw.
zu denen man Nebeneintragungen konstruieren moechte (die gehen aber
moeglicherweise nach #69, das Konzept "unbeteiligt" ist aber RAK und
MAB fremd, Handlungsanweisungen gibt es nicht, nur die Existenz von
#69 als Denkanstoss dazu, dass es Inhalte dafuer geben koennte)

Fuer die d-Parameterdateien des A-Schemas wird es nicht klarer
dadurch, dass diese zu unterschiedlichen Zeitpunkten voneinander
geklont wurden, gegen Ende des letzten Jahrtausends gab es eine
gewisse Tendenz, nur noch den Einheitszettel zu zeigen, und zwar
gaenzlich ungekoepft, und wenn, dann doch hoechstens nur mit dem
ersten Verfasser und nie mit dem koerperschaftlichen Urheber.
Im Nachhinein gesehen waren diese Ansaetze nicht wirklich gut
durchdacht, oder hoechstens im Zusammenspiel mit den anderen
"Abkuerzungen", z.B. Verzicht auf #39, so dass dann die Ansetzungen
automatisch "hochgespuelt" werden etc.

Inzwischen ist m.E. das Pendel zurueckgeschwungen und man legt
wieder staerker Wert auf vorlagegetreue Erfassung (d.h. Verzicht
auf #39 nur in den allerseltensten Faellen, zumindest bei
Monographien), dementsprechend benoetigt man einen Ort, um die
angesetzte Form des Urhebers zu zeigen, und siehe da: #60 im
Kopf ist wieder da.

Aber wohlgemerkt: #60 ist eher exotisch und in der Praxis
nur bei bestimmten Materialgruppen relevant, dort aber endemisch:
"Jahresbericht", "Mitteilungen", "100 Jahre" und moeglicherweise
bei Kongressschriften (da kann ich die aktuellen Trends nicht
beurteilen, wenn es z.B. um "Kongressfolgen" geht. Jedenfalls
hat man eine zeitlang "gute" Sachtitel in "schlechte" (=artifiziell
angesetzte, im Katalog ohne Bibliotheksausbildung unauffindbare)
Koerperschaften verwandelt, die dann im Sachtitel wieder "entdeckt"
und so dann fleissig Urheberschriften erzeugt, wo es vielleicht gar
nicht noetig gewesen waere).

viele Gruesse
Thomas Berger

P.S.:

Es gibt eine gewisse Analogie zu "Goethe: Gesammelte Werke", die
tritt aber i.A. nur bei der Konstruktion von Gesamttiteln klar zutage,
sonst wird sie von der Tatsache ueberdeckt, dass die Ansetzung unter dem
persoenlichen Verfasser sowieso Vorrang hat. Jedenfalls kommt man
bei Verfasserschriften nicht haeufig in die Situation, ueber
"unspezifische" Sachtitel nachzudenken


-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.2.3-nr1 (Windows XP)
Comment: Using GnuPG with Mozilla - http://enigmail.mozdev.org

iQCVAwUBSZngMWITJZieluOzAQKP8QP8CrPHMC+mV+KYCI8AbuNoHssdLcG1OxFT
BfEARc8o9Zwo8Zt7U5K1J7iupAjsl+aFO2dbTqdSQ/6FqVOdjq8sDd5esaBcBqW0
16uc1VDks2fGEFKMiz+w6M4UkiMOrTN7bn5jfHgSBEB3TxYh1R16rFLBR7S/IwHf
uXv+7RFwiDU=
=BkrD
-----END PGP SIGNATURE-----