[Allegro] Geht 'update' richtig mit 'ii=' in Ind.-Par.-D. um?

[Bernhard Eversberg]

Heinrich Allers schrieb:

> Ergebnis:
> 
> Die so entstandene Datenbank verhält sich beim Zugriff mit presto 
> vollkommen pathologisch.
Und bei a99 auch? Wenn nicht, ist es ein veraltetes PRESTO.
Bei mir klappt die beschriebene Sache anstandslos. Der update-Befehl
in a99 nutzt genau dieselbe Speicherroutine wie das manuelle Speichern
eines Satzes, von daher muß das Speichern in jedem Fall korrekt
funktionieren.

> Beim Versuch der Anzeige wird durchweg in der 
> obersten Zeile
> "recn=... wrong recn=..." und unten
> "kein Eintrag unter dieser Satznummer ODER fehlerhafte Satznummer" 
> gemeldet. 
> 
Das wäre typisch für ein noch nicht aufgebohrtes PRESTO.
ODER aber, wenn a99 zum Zeitpunkt des update nicht die richtige .API 
benutzt hätte!

> Es sieht so aus, als hätte man in der Indexparameterdatei ii=n neu 
> eingesetzt und vor der Reorganisation vergessen, <dbn>.cDX, <dbn>.RES, 
> <dbn>.TBL und <dbn>.STL zu löschen (ich weiß. man braucht nicht all 
> diese zu löschen, aber um mir nicht merken zu müssen, welche man 
> löschen muß, lösche ich stets all diese 4).
> 
Nur TBL, die anderen haben nichts damit zu tun - ist das nicht logisch?
In TBL stehen die Adressen, und die sehen bei Aufbohrung notwendig etwas
anders aus. In den anderen Dateien stehen nur Satznummern, die sind
von der Aufbohrung unberührt.

> In der Tat verschwindet das pathologische Verhalten der Datenbank, wenn 
> man diese Dateien löscht und eine Reorganisation durchführt.
> 
DAS ist nun wiederum mir ein Rätsel. Das spräche für die Vermutung der 
falschen API in a99 beim update.

B.E.