[Allegro] Grundsatzproblem mit t2/k5

[Bernhard Eversberg]

Thomas Berger schrieb:
>>
>>Schlaumeier könnten sagen: Warum nicht Indikator und
>>Wiederholungskennung vertauschen: #31s und #31p als eigene
>>Kategorien, die mit #31s2, #31p2 wiederholt würden.
> 
> 
> Weil die Reihenfolge wichtiger ist als der Indikator,

Diese Ansicht ist zumindest nicht Allgemeingut. Die DC-Community z.B.
lehnt es strikt ab, der Reihenfolge in den Metadaten irgendeine
Bedeutung zukommen zu lassen. In der MARC-Community dagegen regt sich
mitunter jemand auf, weil die 500er-Felder von dem und jenem System
nach Nummern geordnet werden, was z.B. OCLC nicht macht: da kann man
Fußnoten 510, 500, 503 in dieser Reihenfolge eingeben, und so bleiben
sie dann auch! Und auch 710 gefolgt von 701 ist möglich und wird
gelegentlich für wichtig gehalten. Mit allegro nicht machbar und für
uns daher kein Thema.

 > in MAB-Daten
> gibt es manchmal z.B. einen Indikator "v", der sagt, dass sich
> das aktuelle Feld auf das vorangehende bezieht:
> 
> #830 erstes
> #830v bezieht sich auf voriges
> #830v bezieht sich auf vorvoriges
> #830 zweites
> #830v etc.
> 
Das gehört zweifellos zu den am meisten verunglückten MAB-Erfindungen
und wird mit MAB untergehen.
Sowas muß man mit Unterfeldern lösen. Es stammt aus der Zeit, als man
Unterfelder rundweg ablehnte.

B.E.