AW: Braucht Presto-2002 40 K mehr Memory als presto-1998?

[Gerhard Englert]

Lieber Herr Fischer,


> -----Ursprüngliche Nachricht-----
> Von: Maiser at buch.biblio.etc.tu-bs.de
> [mailto:Maiser at buch.biblio.etc.tu-bs.de]Im Auftrag von Fischer, Robert
> Gesendet: Montag, 24. November 2003 13:19
> An: Diskussionsliste Allegro-C
> Betreff: AW: Braucht Presto-2002 40 K mehr Memory als presto-1998?
>
>
> Lieber Herr Englert,
>
> > -----Ursprüngliche Nachricht-----
> > Von: Maiser at buch.biblio.etc.tu-bs.de
> > [mailto:Maiser at buch.biblio.etc.tu-bs.de]Im Auftrag von Gerhard Englert
> > Gesendet: Freitag, 21. November 2003 11:30
> > An: Diskussionsliste Allegro-C
> > Betreff: AW: Braucht Presto-2002 40 K mehr Memory als presto-1998?
> >
> >
> > Lieber Herr Fischer,
> >
> > wir haben jetzt folgenden autoex.nt, config.nt und mem (hängen im
> > Attachment)
> > Wir haben nur 590 KB konventionellen Speicher nach Neustart. Wie
> > kriegen Sie
> > 620 zusammen?
> > Was können wir ggf. noch hochladen?
>
> > Warum ist unser DosX unten geblieben?
>
> Ich habe die Erfahrung gemacht, dass mit der Reihenfolge der
> LH-Befehle die
> Optimierung auch zusammenhaengen kann.
> Ich vermute, dass der Unterschied in dem Laden der Novell-Treiber
> liegt, die
> brav nach oben geladen werden, habe aber das Gefuehl, dass sich da was
> beisst.
>
> Das Laden der Shell ist eigentlich ueberfluessig.
> Aber das macht nur 4 kByte aus, keine 40 k!
>
> Offenbar mag DOSX den noch freien Block mit 34,5 k nicht belegen.
>
> Fuer PRESTO muessten aber die gesamt freien 614 k schon reichen.

Genau hier beisst es aus bei mir, denn ich habe nur 576 KB frei: siehe
Anhang
und da bleibt dann für Allegro kaum mehr was zum Verteilen...

MfG

GE


-------------- nächster Teil --------------
Ein eingebundener Text mit undefiniertem Zeichensatz wurde abgetrennt.
Name: mem.txt
URL: <http://bibservices.biblio.etc.tu-bs.de/pipermail/allegro/attachments/20031124/7da9ddf4/attachment.txt>