Re: #X Endabschnitt in der #90 löschen (DOS-Version)

[Bernhard Eversberg]

On 14 Jul 03, at 12:55, Thomas Berger wrote:

> Bernhard Eversberg wrote:
> 
> > Noch besser ist aber
> > 
> > #uxy dxy e0
> > #nnn ... dxy axy
> > 
> > Denn wenn #nnn gar nicht belegt ist, behaelt #uxy seinen alten Wert...
> 
> wohingegen
> #nnn ... =xy
> die Variable #uxy loeschte, auch wenn #nnn nicht belegt war ;-) ?
> 
Woraus waere das denn zu schliessen?
>
> Meistens will man, dass #uxy den Inhalt von #nnn getreu spiegelt, 
> nicht selten jedoch will man #uxy nur dann aendern, wenn #nnn 
> belegt ist:
> 
Falsch. Wenn man #uxy so belegt und es *anschliessend* verwendet, dann will man 
ja eben nicht, dass es etwas enthaelt, wenn #nnn nicht belegt ist.
Genau das ist aber der Fall bei

#nnn ... dxy axy

Mit #uxy passiert dabei nichts, wenn #nnn nicht belegt ist. Also bleibt in #uxy 
stehen, was vorher da stand. Und fuehrt anschliessend zu falschen Ergebnissen.
Das kann die Ursache sein von mysterioesen Indexeintraegen, die man sich 
ueberhaupt nicht erklaeren kann und die auch bei PRESTO mit F7 nicht erscheinen.

MfG B.E.


Bernhard Eversberg
Universitaetsbibliothek, Postf. 3329, 
D-38023 Braunschweig, Germany
Tel.  +49 531 391-5026 , -5011 , FAX  -5836
e-mail  B.Eversberg at tu-bs.de