BUGS und Oeffentlichkeit

[Thomas Berger]

Liebe Liste, lieber Herr Eversberg,

> > ("Bugs" steht hier für alle weiteren Synonyme)
> >
> Aber das IST es doch gerade! Es SIND keine Synonyme. In der sog. Bug-Liste werden
> nicht nur Bugs, sondern auch Ungenauigkeiten, Nebenwirkungen, Anfragen, Feature-
> Requests und dies und das und jenes untergebracht, keineswegs nur Bugs. Deshalb
> ist es irrefuehrend und irritierend, wenn vor jeder Meldung "Bug" erscheint.
> Und Irritationen wollen wir abbauen, nicht vermehren.
> Also: Statt "Bug" muss es "Memo" heissen. Kollege Berger: koennen Sie das
> ueberall einsetzen? Natuerlich auch "Memozilla" statt "Bugzilla".

Ich fuerchte, das geht nicht: "bugzilla" ist der Name der Software,
vermutlich ist Umbenennung das einzige, was mir das Copyleft verbietet.
Andererseits ist auch an "Bug" eine gewisse Magie gebunden, wenn ich
etwa in einem Kommentar mich auf "Bug #123" beziehe, macht die Software
mir einen Hyperlink draus (um das alles zu fixen, muesste ich vermutlich
so viele Stellen aendern, dass es eine neue Software wird und
"memozilla"
heissen koennte. Andererseits gibt es genuegend viele Bugs / Misfeatures
in Bugzilla, so dass ich lieber moeglichst kompatibel bleibe). 

Ausserdem habe ich dummerweise die zentrale Datenbankkomponente
"allegro-Bugs" genannt und nicht allegro. Ich kann nicht genug SQL,
um das mit nackten Befehlen zu aendern, fuerchte auch, dass bei
so einer drastischen Offline-Aenderung die ganze Anwendung zerbricht
(SQL-Datenbanken sind etwas mehr auf Konsistenz angewiesen als
allegro). Die Zweite Komponente ist uebrigens "Interface", dort
koennte jemand den Request eintragen, alle Namen zu aendern...

["Meine" Bugzilla-Anwendung versteht sich im Uebrigen als durchaus
provisorisch, sowohl Interface als auch mySQL-Datenbank duerfen
gerne anderswohin umziehen: Ich habe unter allen moeglichen
Produkten (die uebrigens fast alle "Bug" im Namen haben) Bugzilla
ausgewaehlt, weil es allen Unkenrufen zum Trotz am portabelsten
ist]
 
> Was den Sprachgebrauch anbelangt, sind wir durch jahrelange Konfrontation mit
> Kritik am Handbuch etc. stark sensibilisiert, daher koennen wir einen
> undifferenzierten Gebrauch eines Wortes "Bug" fuer eine viel groessere Klasse von
> Phaenomenen nicht tolerieren.
> Selbst wenn es sich nur um Bugs haendeln wuerde, waere das noch immer eine
> fragwuerdige Metapher. Ueber dieses Thema gabs mal eine Abhandlung in den "news".
> 
> Ab sofort behandeln wir nur noch Memo-Meldungen. Ob es sich um einen Bug
> handelt, wird dann geprueft. Wenn ja, wird er ausgemerzt.

What's buggin' You anyway? "Bug" ist doch zunaechst einmal etwas,
was man keinesfalls mit "Fehler" uebersetzen kann. Die Inhalte der
Bugzilla-Datenbank sind "reports" (und "Additional Comments".
"Bugs" sind der mutmassliche Inhalt der Reports (genauso, wie
man einen semantischen Unterschied zwischen "Medienkatalog"
und "Katalogdatenbank" konstruieren koennte). Die Person, die
etwas eintraegt, haelt dieses fuer eintragenswert in dem Sinne,
dass sie findet, dass eine andere Person handeln soll (z.B. einen
Sachverhalt klaeren, ein Defizit verbessern, ein Fehlverhalten
reproduzieren, irgendetwas ein- oder ausbauen). Andere Personen
beschliessen, dass das Ansinnen legitim ist oder nicht. Es kann
dabei auch zu Konflikten kommen, etwa dass jemand etwas vermisst
(Designfehler in der Anwendung, ganz boese) und jemand anderes
findet, dass die Anwendung dafuer nicht zustaendig ist (kein Bug,
ganz prima). Soetwas wird im Rahmen einer Bugzilla-Datenbank einfach
so stehengelassen.

Also, ich kenne kaum ein unspezifischeres Wort als "Bug", obwohl ich
natuerlich weiss, dass modernere Menschen es nicht "Bugzilla" sondern
vielleicht "enhanced QA/QM workflow request tracking tool" (kurz: 
EQAQMWRTT) nennen wuerden...

viele Gruesse
Thomas Berger