[Allegro] Welche Prioritäten beim RDA-Import?

[Bernhard Eversberg]

Am 30.04.2015 15:17, schrieb Thomas Berger:
> Am 30.04.2015 um 09:00 schrieb Bernhard Eversberg:
>
>> 3. Sehen Sie eine Notwendigkeit neuer Daten- oder Unterfelder,
>>     über die schon beschlossenen hinaus? (#0cc, #77c, #73)
>
> Was Sie da beschlossen haben, war bereits auf Kritik gestossen,
> bevor Sie nun Tatsachen geschaffen haben:
>
> #73 und #77ff gibt es bereits mit anderer Bedeutung
>
Es ist, wie gesagt, noch nichts zementiert in Form von Parametern
u. dgl.
Wie wär's mit

#0c.1 usw.  statt #0cc
#73.1 usw.  statt #73
#77.1 usw.  statt #77c

> Die drei CMC bzw. deutsch IMD-Felder gehoeren inhaltlich eng
> zusammen, sie sind gemeinsam der Ersatz fuer die allgemeine
> Materialbennung.
>
Ich dachte, Medientyp/Carriertyp wären Ersatz für die Spezielle
Materialbenennung, und die war auch nicht in der direkten Nähe
der Allgemeinen angesiedelt. Sonst schlagen Sie was Besseres vor.

> Das zentralste aller wichtigen Felder ist ansonsten dasjenige,
> das angibt, nach welchem Regelwerk katalogisiert wurde, also
> das Zielfeld fuer MARC 040$e.
Wohin damit?

>
> Danach ist das Datenformat auch in der Lage, Original-
> katalogisierung nach RDA zu erlauben,
Die Frage "Cui bono" muß aber erlaubt bleiben.
Wir werden doch in den Lokalsystemen, und zwar nicht nur bei
allegro, einstweilen nur ein Zwischenstadium anpeilen und
realisieren können. Der eigentliche Umbruch kann erst kommen,
wenn ganz neue, adäquate Datenmodelle realisiert sind in
konkreten Systemen, basierend vermutlich dann auf BIBFRAME
in einem jetzt noch nicht erreichten Stadium der Ausformung.
Wenn das soweit ist, steht ferner auch die cloudbasierte
Infrastruktur zu erwarten, d.h. eine Ablösung lokaler
Katalogdaten durch quasi-zentrale Datenhaltung, dann auch
erschwinglich für Teilnehmer, die jetzt noch nicht in den
Verbünden unterkommen können.
Was an Verbesserungen wirklich machbar ist, sollten wir natürlich
machen. Dafür warten wir gerne noch auf weitere konkrete, konstruktive
Vorschläge. Auf nichts anderes.

>
>
>
>
>> 4. Sollen wir die versuchsweise realisierte neue GND-Struktur
>>     in den Standard übernehmen? (d.h. die Felder #gn.N)
>
Was das angeht, warte ich auch noch auf einen besseren Vorschlag,
der aber nicht über's Ziel hinausschießt. Ich meine, man braucht
im Lokalsystem keine exakte Replikation der GND, sondern diejenigen
Felder, die zur Verbesserung der Katalogqualität beitragen können.
Über die GND-Nummer kann man ja bei Bedarf weitere Information aus
dem amtlichen, aktuellen Satz hinzuholen.

B.E.