[Allegro] Fwd: Re: .dat files

[Thomas Berger]

Lieber Herr Eversberg, liebe Liste,

>> An 410 faellt mir auf, dass Sie anscheinend veraltete Testdaten haben,
>> dort ist es $94:abku
> 
> Ich hatte diese Daten aus Frankfurt, 21.6.2011
> Das ist schon wieder recht alt, da haben Sie recht.
> Der Qualm wird sich ja bald lichten, heute 17:00 geht's los...

Aktuelle Testdaten finden sich stets unter

http://datendienst.dnb.de/cgi-bin/mabit.pl?userID=testdat&pass=testdat&cmd=login

vgl. auch
<
http://www.dnb.de/SharedDocs/Downloads/DE/DNB/service/rundschreibenTestdatenGNDAenderungsdienst.pdf
>

(dieser testdat/testdat-Account ist also nicht vertraulich).

/Eine/ der vielen Schwierigkeiten mit der GND ist ja eine Art
doppelter kultureller Barriere:

Hier (vor allem in der DNB) existierte genaues Wissen um die
jahrzehntelange Praxis von Normdaten und auch Verknuepfungen
von Titeldaten und klare Vorstellungen darueber, was man mit
den Normdaten anfangen wollte. Und die Vorgabe, dass alles
in MARC21 zu geschehen habe.

Man hatte also konkrete funktionale Vorstellungen und hat sich
sich damit erfolgreich in die MARC-/Format/entwicklung eingebracht,
die natuerlich eher auf formaler Ebene funktioniert. Die Unterfelder
$0 gehen ja deutlich auf die D/A/CH-Initiative zurueck, traditionelle
MARC-Nutzer fanden Verknuepfungen eher unnuetz, sie arbeiten ja
auch mit Regelwerken, die "Analyse" oder "multilevel description" nur
als Moeglichkeit erwaehnen, und Systemen, die das nicht koennen
(so wie hier sich alle mit unselbstaenidgen Werken schwertun, sind
es dort bereits die Bandauffuehruengen, das ist ja alles bekannt).

Jedenfalls hat man hier im Laufe der Jahre eine /Interpretation/
von MARC21 entwickelt, die es moeglich machte, sich hiesige Daten
in zukuenftigem MARC vorzustellen, ohne unendlich viele private
Zusatzfelder einfuehren zu muessen. Damit einher ging dann auch
die konkreten Entwicklungen der D/A/CH-MARC-Formate. Dabei haben
Entwuerfe dann des oefteren revidiert werden muessen, wenn irgendwelche
Feldnutzungen zu stark gegen die eigentliche Intention des MARC-
Formats gingen. Und dabei ist zu beruecksichtigen, dass sich -
wiederum zurueck auf der funktionalen Ebene - das Selbstverstaendnis
der anderen MARC-Anwender eher nicht geaendert hat, nur auf der
formalen Ebene hat man eine gemeinsame Sprache gefunden.

Konstruktionen, wie die Realisierung von exakten Lebensdaten als
/Daten/elemente (eine international voellig unuebliche Sicht auf
Norm-"daten") durch siehe-auch-Verweis in/zu/von einen/m virtuellen
ZeitxZeit-Thesaurus bzw. die Erweiterung von $9 in ein eigenes System
von Sub-Subfields sind unglaublich trickreich und strapazieren ein
traditionelles Verstaendnis von MARC Authority gewiss ueber die Grenzen
des jemals Intendierten hinaus. Aber international wurde sehr spaet erst
eingesehen, dass sich Regelwerksentwicklung und Formatentwicklung
irgendwie gegenseitig blockieren, die Vorgabe, *schnell* und
unbedingt ein Nachfolgeformat fuer MARC21 zu finden, und damit diesen
Knoten aufzuloesen, existiert eigentlich erst seit letztem Sommer...

viele Gruesse
Thomas Berger