[Allegro] Zum Thema GND, 2+3: Wesen und Struktur

[Bernhard Eversberg]

Am 02.04.2012 14:36, schrieb Thomas Berger:
>
> Die Semantic-Web-Geschichten haben in ihrer Allgemeinheit recht wenig mit
> den DublinCore-Sachen zu tun.

Die URI von ihrer Entstehung her schon, ich erinnere mich gut.

>
> Wenn die URI fuer eine Ressource aufloesbar ist, dann ist es gut,
> dass dahinter auch ein Dokument steckt. Nicht alle Ressourcen sind
> Online-Ressourcen, aber man kann zu jeder Ressource eine Beschreibung
> ("about") online stellen (so dass die aufgeloeste URI kein
> Fehlerdokument bringt), und wenn diese Beschreibung der Ressource in
> einem allgemein etablierten Format fuer Beschreibungen von Ressourcen,
> naemlich RDF, erfolgt, macht das einfach Sinn!
>
Theoretisch ja, und jedem Technokraten drängt sich die Idee sofort auf.
Aber praktisch, für's Katalogumfeld?

>
>> Mißlich ist, mehr als alles andere, daß wir im allegro-Katalog bei
>> der Fernglas-Suche oder Web-Suchformular nicht automatisch unter jedem
>> Synonym alle Titeleinträge zusammengefaßt kriegen. Bei Pica ist das so,
>> wir können das aber nicht ohne weiteres nachmachen. Die
>
> Klar doch: i4=5 in den Indexparametern setzen, SR-Maschine anwerfen
> und darauf achten, dass nicht zu viel Schmutz in den fuer Menschen
> browsbaren Registern landet (im Kubikat selig hatte ich das vor ca.
> 10 Jahren bereits implementiert).
>
Richtig, das war schon eine gute Sache. Ich schwankte schon fast, ob wir
das in den Standard übernehmen sollten, es war mir aber wohl doch eine
Idee zu aufwendig.

>
> Ach so. Da scheint mir "im Feld" aber eine Art voroesterliche
> Heilserwartung mitzuschwingen: Irgendein Meta-Dienst, der Ihnen
> saemtliche PND-basierenden Dienste auflistet damit Sie (anscheinend
> live und abhaengig vom Inhalt des Normsatzes) den fuer den Benutzer
> einen und wahren auswaehlen koennen.
Nein, Unfug. Wo hinaus Ihre Phantasie immer gleich davongaloppiert...
Der Gedanke war nur, daß mit einer jetzt festgezurrten URI noch nicht
viel gewonnen sein wird.

>>> Ich sehe das genau umgekehrt: URIs sind eine Art Eintrittskarte ins
>>> Semantic Web.
>> ... das es noch immer nicht gibt und das inzwischen hier und da schon
>> totgesagt wurde! Es *ist*, wie die "künstliche Intelligenz", ein
>> Euphemismus, machen wir uns nichts vor, und die Metapher
>> "Eintrittskarte" suggeriert, daß wir da in eine schöne neue Welt
>> eintreten könnten, die wirklich schon da wäre.
>
> Ich musste meine Eintrittskarte bislang stets vor Beginn des Konzerts
> loesen, wenn das bei Ihnen anders ist, funktioniert die Metapher
> natuerlich nicht. Sorry.
>
Nein, aber Ihre Wendung grenzt wieder an manipulative Rede. Beim
Konzert weiß man ganz gut, was geboten wird, auf was man sich also
einläßt, beim Semantic Web ist es ein wabernder Nebel aus vagen
Verheißungen, unfundierten Erwartungen und Euphemismen.

> Vielleicht kann man das ganz niedrig haengen: Es wird da interessant,
> wo ich URLs finde, die ich maschinell interpretieren kann, z.B. so
> etwas banales wie COinS oder andere Mikroformate, oder eben schon
> etwas indirekter, naemlich URLs, die auf Seiten verweisen, die selbst
> wiederum automatisiert auswertbare Information enthalten. /Wenn/ das
> nun auf verbreiteten Standards beruht, dann gewinnt dieses Koennen
> eine neue Qualitaet (ich muss nicht den Einzelfall analysieren und
> meinem Programm beibringen, wie es derzeit etwa Online-Banking-Software
> mit dem Screenscraping betreibt) und die Sache gewinnt an Fahrt.
>
Einverstanden. So hofft man seit 12 Jahren oder so. In der Praxis
stecken aber noch stets viele Teufel in allzuvielen Details.

Jetzt gerät allerdings schon fast in Vergessenheit, was wir eigentlich
wollten. Also klipp und klar: Was gewinnen Sie aus diesen Überlegungen
als ganz konkrete, solide, jetzt machbare Zielvorstellung in Bezug auf
das jetzt vorliegende GND-Format? Genau damit müssen wir aktuell erst
mal fertigwerden. Eins nach'm andern. Ganz konkretes Detail: URI
importieren oder nicht, und wenn ja, wozu und wohin.

B.E.