[Allegro] Falle bei Benutzung von 'set u 21\update xyz.adt'?

[Bernhard Eversberg]

Allers Heinrich schrieb:
> Ich habe eben 'ne gute Stunde in einer Falle gezappelt, in die ich hineingefallen bin, weil ich mir habe einfallen lassen, den Primärschlüssel ins Register 1 zu verlegen und dabei von der Erlaubnis Gebrauch zu machen, das Indexpräfix "|n" (n=Nr. des Registers) im Fall n=1 fortlassen zu dürfen.
> 
Diese "Erlaubnis" ist nur dem Fakt geschuldet, daß mit Einführung der
zusätzlichen Register (es gab bis 1990 nur eines, und noch keine 
Register-Präfixe!) die alten Parameterdateien nicht plötzlich versagen
sollten. Die Update-Funktion von a99 ist natürlich wesentlich jünger,
entstand also erst, als man von der Existenz mehrerer Register ausgehen
konnte und somit auch der generellen Verwendung eines Index-Präfixes.

Ferner gingen wir auch immer davon aus, daß Reg. 1 nicht ausgerechnet
für den Primärschlüssel herangezogen werden würde - ist doch Reg. 1
dasjenige, das beim Start defaultmäßig erscheint, und will man doch
Verwirrung beim Endnutzer verhüten, welche aber entstünde, sähe der
auf einmal kryptische Schlüssel, gleich beim Start, wo er doch
nichts als sinnvolle Suchbegriffe erwarten wird. Auch die Anwesenheit
der //-Schlüssel, demselben Fakt entsprungen, ist ein Ärgernis.

Mit beiden Vermutungen sollten wir uns irren:

Allers, so bestätigt sich erneut, tappt mit sicherem Instinkt in Fallen,
die niemand absichtsvoll gestellt hat. So deckt er immer wieder
dankenswerterweise manches verbesserungswürdige Detail auf. In diesem
Fall jedoch würden wir eher die besagte "Erlaubnis" nun endlich
kassieren als sie auf den Bereich von a99 auszuweiten.

Suchen wir doch gleich mal den Zettel für V26 raus ...

MfG B.E.