Feldbezeichnungen normieren?

[Bernhard Eversberg]

Diese Frage wuerden wir gerne vor Herausgabe der ersten V23 noch klaeren
oder wenigstens andiskutieren:

Seit Jahr und Tag unveraendert stehen in der $A.CFG die von uns selbst 
ausgedachten Klartext-Feldbezeichnungen wie "Titel", "Ausgabe" etc.
Es gab jedoch mal in einem "DBI-Pflichtenheft" (s.u.), veroeffentlicht von Frau 
Muennich, eine Empfehlung fuer die Bezeichnungen bibliothekarischer Datenfelder. 
Diese ist zum Bestandteil des NRW-Formats geworden, wenn ich richtig erinnere.
(Uns kamen die Bezeichnungen etwas betulich vor, aber das ist Geschmackssache.)
Wenn man statt der ISBD-Anzeige zu einer solchen mit Labels uebergeht, was ja 
viele OPACs tun und was auch die neuen Standard-Anzeigemodelle (d-s*.apr und
d-k*.apr) suggerieren, dann fragt es sich, ob hier eine weitergehende Normierung 
wuenschenswert  waere. Insbesondere: Sollten wir unsere Bezeichnungen in der 
$A.CFG mal aktualisieren? 
Hat man sinnvolle und durchdachte Bezeichnungen in der CFG stehen, ist es ja auch 
z.B. denkbar, diese zur Generierung von Parameterdateien per Skript oder FLEX 
heranzuziehen, was P. Pfeiffer jetzt in einem internen Gespraech in der 
Entw.Abt. vorschlug.

Hinweis:
Muennich, Monika: PC-Katalogisierung mit RAK : nach dem Format des DBI-
Pflichtenheftes. - Muenchen 1992, ISBN 3-598-11068-5




Bernhard Eversberg
Universitaetsbibliothek, Postf. 3329, 
D-38023 Braunschweig, Germany
Tel.  +49 531 391-5026 , -5011 , FAX  -5836
e-mail  B.Eversberg at tu-bs.de