V16, V17, V18 - oder was?

[Robert Fischer]

Lieber Herr Eversberg, liebe Liste,


Leider purzeln die Antworten auf die Fragestellung schneller aus dem Server,
als es mir gelingt, darauf einzugehen:
Deshalb hier ein von den Anderen unabhaengiger Vorschlag auf Ihre
Fragestellung (der sich womoeglich schon noch im Handbuch realisieren
liesse??):


Eigentlich war ich auf die Versionsnummer immer stolz, da ich mich noch
gerne an meinen eigenen Einstieg erinnere (ich glaube, es war bei 8.4).

So wuerde es mir am Besten gefallen.

allegro-C (20)


Des weiteren:

>..... wir sowieso aus dem Tritt geraten: frueher mal war
die Versionsnummer eigentlich eine Jahrgangszaehlung (ab 1981 = Jahr 1).
Dieser Zusammenhang ist nicht mehr da, sonst haetten wir jetzt V20!
Was die neueren Programme betrifft, so begann eine neue Aera ab 1995
mit der Erstellung der Klassenbibliothek. Das drueckt sich aber bislang
nirgends aus.



In dem Produkt mit durchgezaehlter Ver.-Nr. gab es nach meiner Erinnerung
auch frueher Brueche, erst war es CPM, dann DOS, dann C-Tree, dann WIN3.1
mit Aufsatz, jetzt WIN9x/NT/X-Ver.

Ich sehe die Ver.-Nr. nicht an das urspruenglich "allegro" gebunden, sondern
an das gesamte Paket.
(Und das hat sich seit Ver. 16 sehr wohl weiterentwickelt.)

Ich plaediere fuer ein Beibehalten dieser Sichtweise:
allegro-C heisst das gesamte Paket auch kuenftig.
a99 oder alcarta sind Moduln, wie eben auch presto und erben die Ver.-Nr.

Die Versionsnummer bleibt an das Entwicklungsjahr gebunden und wird durch
einen Zusatz in Bezug auf die jeweilige CD-Auslieferung gezaehlt.

Das naechste Paket wuerde dann heissen:

allegro-C (20.1)


Ich moechte damit auch ausdruecken:

In einer Zeit, in der das Geschwaetz und schon gar das Handeln von gestern
uns morgen anscheinend bereits nicht mehr zu interessieren hat, faende ich
es gut, die IDENTITY des von uns allen favorisierten Produkts zu bewahren.
Und dazu gehoert auch die m.E. durchaus wieder aufnehmbare Versionsnummer.

(Ausserdem ist ja der optische Zusammenhang zwischen "20" und "2000" nicht
uebersehbar.)

>Was nun? Sollen wir "allegro 2000" sagen oder V2000? Aber hat nicht die
Zahl 2000 schon viel von ihrem frueheren Glanz eingebuesst und wirkt
als Teil einer Produktbezeichnung schon bald altmodisch?

Den Namen "allegro 2000" ohne "-C" wuerde ich in dem o.g. Zusammenhang nicht
so gut finden, auch kann ich den Abnutzungseffekt des "2000" bestaetigen.
Ausserdem rueckt das doch sehr in die Nahe von Bill's "2000".

>Hat jemand eine zuendende Idee? Die Zeit wird knapp, was das Handbuch
betrifft...

Warum sollte uns das, was uns seit mehr als 10 Jahren begleitet hat nicht
auch weiterhin gefallen??


(Positiver Nebeneffekt: In der Liste laesst sich leicht und eindeutig das,
was meist fehlt nennen:
Benutztes Modul und Version, Konfiguration, Hinweise auf Parametrierung.)

ac20.1.5 waere eben dann allegro-Classico 20 / 1. CD 2000 / 5. ueberarb.
Ver. vom ftp.


Konservativ mag Einigen mein Vorschlag vorkommen, Werte erhaltend will ich
es verstanden wissen.
Schliesslich hat B.E. 20 Jahre Werte schaffend daran gewirkt (oft auch in
Zusammenhang mit unserer Mitarbeit).

In diesem Sinne und mit freundlichen Gruessen

Robert Fischer Berlin
Landesbildstelle Berlin (+30.06.2000?), Wikingerufer 7, 10555 Berlin
Tel. 030/90193-223, Mo-Fr 9-14h
rfb at blinx.de
************************************************************