Bindestrich-Indexierung

[Bernhard Eversberg]

Nach T. Bergers Bericht muss man natuerlich fragen: Sollen wir die
Bindestrich-Indexierung nun so lassen wie gehabt?
Oder die Bindestrich-Ketten als solche MIT Bindestrich im Register
erscheinen lassen, aber die Bestandteile einzeln eben auch? Bisher war
der erste Bestandteil nicht separat als solcher zu finden!
Irgendwelche Vorschlaege?


> 
> * Bindestriche in Namen in Titeln:
>   "Felix Gonzalez-Torres" wird im Register u.a. zu
>   gonzaleztorres
>   "Ferrieres-en-Gatinais" wird zu
>   ferrieresengatinais
> 
> * Bindestriche in fremdsprachigen Titeln und Wendungen:
>   "peintre-graveur" wird im Register u.a. zu
>   peintregraveur
>   "fifteenth-century" wird zu
>   fifteenthcentury
>   "fin-de-siecle" wird zu
>   findesiecle
>   "storico-politico-numismatica" wird zu
>   storicopoliticonumismatica
>   "Musashino-Bijutsu-Daigaku-kenkyu-kiyo" wird zu
>   musashinobijutsudaigakukenkyukiyo
>   ( = Bulletin of the Musashino Art University,
>   in der indexierten Form vermutlich auch fuer
>   Japaner nicht mehr verstaendlich)
> 
> * Mehrfachbindestriche im Deutschen:
>   "Felix-Nussbaum-Haus" wird im Register u.a. zu
>   felixnussbaumhaus
>   "Flavius-Josephus-Handschriften" wird zu
>   flaviusjosephushandschriften
>   "Ernst-von-Siemens-Stiftung" wird zu
>   ernstvonsiemensstiftung
>   "Karl-Schmidt-Rottluff-Stipendium" wird zu
>   karlschmidtrottlufstipendium
>   "Anna-Selbdritt-Triptychon" wird zu
>   annaselbdritttriptychon
>   (immerhin muss hier nicht aufgrund alter
>    Ortographie noch ein "t" eliminiert werden...:-)
>   "Mutter-Kind-Amme-Darstellungen" wird zu
>   mutterkindammedarstellungen
> 
> * gewisse Reihungen im Deutschen
>   "musikalisch-rhythmische" wird zu 
>   musikalischrhytmische
> 
> 
> Der unbestrittene(?) Nutzen bei gewissen Einbindestrich-
> Kombinationen im Deutschen ("Fluid-System", "Focke-Museum",
> "Gegen-Strategien", "Keller-Zeichnungen", "Frauen-Portraets") 
> trat in einer Datenbank mit ca. 100.000 Titeln sehr stark 
> zurueck (nicht nur subjektiv, sondern auch zahlenmaessig),
> wenn man die obigen Verheerungen betrachtet.
> 
> Besonders problematisch war die Aktion, weil es sich
> um ein kombiniertes Stichwort- und Titelanfangsregister
> handelte, in dem auch Verweise von Titelschlagworten
> auf Personen (deren Bindestriche ja normalerweise
> nicht getoetet werden) in anderen Registern enthielten.
> 
> Fazit: 
> Diese Form der Indexierung macht Stichwortregister
> fuer die Registersuche durch Menschen ziemlich unangenehm
> und sollte vermutlich nur fuer ein gedoppeltes, internes
> "Maskensuchregister" eingesetzt werden.
> 
> Vermutlich ist diese Form der Indexierung sowieso
> der falsche Weg: Ein OPAC muss auch hier noch
> einigen Aufwand treiben, um bei Eingaben mit
> Bindestrich auch die gaenzlich ohne Bindestrich
> erfassten Titel zu finden, d.h. er wird nach
> moeglichkeit (auch) nach Einzelbestandteilen suchen.
> Zur ueberwiegenden Anzahl von Bindestrichkombinationen
> (behaupte ich) entspricht sowieso keine sinnvolle
> Zusammenschreibung, es bleibt ein Rest von 
> Worten ("Muellermuseum"), die in der Vorlage
> zusammengeschrieben sind aber getrennt (u.u.
> ganz ohne Bindestrich "Muller museum") gesucht 
> werden. Hier hilft letztendlich aber auch eine
> staerkere *Zerlegung* mit Hilfe linguistischer
> Algorithmen mehr, als das Zusammenziehen zu
> Ungetuemen.
> 
> viele Gruesse
> Thomas Berger
> 
> 
Bernhard Eversberg
Universitaetsbibliothek, Postf. 3329, 
D-38023 Braunschweig, Germany
Tel.  +49 531 391-5026 , -5011 , FAX  -5836
e-mail  B.Eversberg at tu-bs.de