[Allegro] Bibliothekarischer Aschermittwoch

[Bernhard Eversberg]

Kollege Heuvelmann von DNB hat wieder einen Bericht erstattet über ein rezentes MARC-Treffen:

  http://lists.dnb.de/pipermail/datenformate/2018-February/000224.html

Ganz knapp:
MARC21 hat sich demnach weitgehend stabilisiert, ein paar Neuerungen betreffen nur einige
wenige exotische Details.
BIBFRAME köchelt auf schwacher Flamme weiter, im Herbst soll es einen "Sandkasten" geben,
der die Möglichkeiten zum Herumspielen mit BIBFRAME etwas zu erweitern verspricht. Ohne daß
ein Umstieg auf BF mitsamt Verschrottung von MARC (eigentlich war das die erklärte Absicht) 
schon umrißhaft zu erahnen wäre.

Ein nettes Detail nebenbei: LC hat erste MARC-Daten veröffentlicht, in denen verzichtet wird
auf die redundante Interpunktion, also z.B.

nicht mehr
260  $aOrt :$bVerlag ,$cJahr

sondern
260  $aOrt$bVerlag$cJahr

Sowas braucht Zeit. Entsinne mich, genau das schon in den 90ern mehrfach auch auf MARC-Treffen
bei LC und OCLC sowie in den Foren gefordert zu haben. Eine Migration hin zu etwas anderem,
es heiße BibFrame oder wie auch immer, erscheint dagegen wie ein Jahrtausendprojekt.

Auf dem Boden der Tatsachen kann man, denke ich, nur sagen:
Es ist schön, daß mit MARC21 ein akribisch gepflegter Standard existiert, der jetzt mehr als 
ein halbes Jahrhundert Erfahrung mit bibliothekarischen Daten verkörpert.
Nimmt man aber den Gesamtbestand der MARC-Daten auch nur innerhalb einer Sprachgemeinschaft,
so ist die Bilanz ernüchternd: Es gibt darin nur ein einziges Element, auf dessen Vorhandensein
und Korrektheit (diese nur c.g.s.) man sich verlassen kann: 245 $a, der Haupttitel. Konsistent 
ist aber auch dieses nicht, und zwar wegen der mangelhaften Einheitlichkeit in der Kennzeichnung des Artikels.

Jeder gehe in sich und denke sich das Seine in Bezug auf die eigenen Daten, wie es dem Datum angemessen ist.

B.E.