[Allegro] Datums(?)-Unterschiede

Bernhard Eversberg b-eversberg at gmx.de
Mi Feb 8 12:42:56 CET 2017


> Gesendet: Mittwoch, 08. Februar 2017 um 11:52 Uhr
> Von: "Fischer, Thomas" <fischer at sub.uni-goettingen.de>

> >> die mich vermuten lässt, dass da mehr als ein Datum nicht passt. (Vor dem "ridge" stehen noch 61 ASCII 1 und ein ASCII 3, die man im Mailformat wahrscheinlich nicht sieht.)
> >> Wie gehe ich da vor?
> >> 
Es empfiehlt sich zunächst mal ein Adressen-Check, bei dem neuerdings auch die Feldnummern
auf Zulässigkeit geprüft werden. 

> > 
> > Das Einfachste: Ganze Datenbank neu aufbauen. Die neue ist dann frei von solchem Schrott.
> 
> das werde ich bei Gelegenheit machen, dauert aber wohl ein Weilchen, so dass es jetzt nicht passt.
> Allerdings weiß ich nicht, ob ich außer besagtem Schrott noch andere Daten verliere (siehe meine Mail vom 1.2.).
> > 
Also auf jeden Fall erst mal Checken, s.o., das geht viel schneller.


> Tja, so ist die Situation oft.
> In diesem Fall habe ich ganze Felder geleert, in denen spezielle URLs standen.
> Suche nach: http://jfm.uni-goettingen.de/$
> Ersetzung leer
> in Feld #21
> Globale Ersetzung in einer passenden Ergebnismenge, ausgewählt nach Indexeinträgen mit diesem URL-Anfang.
> Damit wurde der ganze Inhalt dieses Feldes gelöscht, beim Speichern verschwand es dann.

Besser: Suche nach #21, Ersetzung leer, für die betr. Erg.Menge.

> Dieser Prozess des Speicherns brach dann mit obiger Meldung ab.
> 
> 
> Aktuell noch eine weitere Frage:
> Ich habe ein Update mit A99 mit der Einstellung 40 durchgeführt:
> #uX9x set u40\update gallica.gdt
> Die Einträge in der Datei gallica.gdt waren von der Art
> 
> #05 54.0773.03
> #26 %tC. R.%v186%p1691-1694%y1928%u(1928)
> #06g12148/bpt6k3139f/f1693.image
> 
> Dabei liefert #05 den Primärschlüssel, #06g ist eine neu hinzugefügte Kategorie und #26 ist schon vorhanden, in der Datenbank hängt aber noch eine URL daran, die mit diesem Update entfernt werden sollte.
> Bei dem Update wurde aber nur #06g ergänzt, #26 bleib unverändert.
> Bei einem zweiten Update (ohne #06g) wurde #26 wie gewünscht ersetzt.
> 
> Dieses Verhalten kann ich mir nicht erklären.
> 
Ohne Einsichtnahme und eigenen Test ich auch nicht.

B.E.



Mehr Informationen über die Mailingliste Allegro