[Allegro] Kleinere Neuerungen für RDA

[Thomas Berger]

Lieber Herr Eversberg, liebe Liste,

> hat, weiß schon um die
> Malaise mit den Erscheinungsangaben, und weiß auch, wie Sie, keine gute und 
> praktikable Lösung.
> Fernerhin sagen die RDA  nichts, aber auch gar nichts, über die Darstellung der 
> neuen Datenelemente
> an der Nutzungsoberfläche und weniger noch über die Indexierung (um die 
> "Aufgaben des  Nutzers" zu
> unterstützen). Der Nutzen für's Suchen bliebe eh und je auf Dauer sehr begrenzt, 
> weil Altdaten erklärtermaßen
> nicht upgegradet werden sollen.

Nun, die ISBD werden ja in Abstimmung mit u.a. RDA staendig
fortentwickelt. Ich habe da zugegebenermassen einige Jahre nicht
hineingeschaut, koennte mir aber vorstellen, dass man da inzwischen
etwas zur Anzeige von Produktionsdaten (etwa bei Tontraegern)
und Vertrieben etc. findet.

Auf AUTOCAT laeuft gerade gestern bzw. heute eine recht zirkulaere
Diskussion, Ausgangspunkt war eine Publikation, die angeblich
auf Pluto (dem Ex- und nunmehr Kleinplanet) erschienen ist. Ein
eher seltener Fall, klandestine Literatur aus frueheren Jahr-
hunderten hat aber fast regelhaft "gefaelschte" Erscheinungsangaben.
Jedenfalls gibt es in der Diskussion eine starke Fraktion, die
sich strikt gegen jede Suchbarkeit der Angaben in MARC 260 oder 264
ausspricht, da man ja sonst normieren muesse...


> Daß ich die neue #73.1 (und .2 etc. könnten noch hinzutreten) noch nicht 
> mustergültig ausgestaltet
> habe, ist demnach hoffentlich verzeihlich. In etlichen 1000 Pica-Daten finde ich 
> bislang noch keine 4040, sondern nur
> gelegentlich eine 4043, offenkundig von DNB stammend, und das ist laut GBV-Doku 
> "Normierter Verleger/Drucker,
> nur in Altddaten", während bei 4040 nur steht "Druckfassung Ort und Verlag" und 
> dahinter "In Bearbeitung", ferner
> 4034 Vertriebsangabe
> 4045 Herstellungsangabe
> 4046 Entstehungsangabe
> allesamt aber noch nicht vorkommend in den Daten.
> Was also tun? Vorauseilende Beflissenheit praktizieren? Abgesehen von der Frage 
> "Cui bono".

Der Sinn der RDA-Regelung ist eigentlich gut erkennbar:

Einerseits sind in neueren Regelwerken Wiederholungen (also die
Erfassung mehrerer Verlage und (wiederum evtl. mehrerer) zugehoeriger
Orte und Daten) nicht mehr verboten, koennen also vorkommen.
Das wurde von MARC 260 noch abgedeckt, nicht jedoch (bzw. nur
unvollstaendig und problembehaftet) von MAB 41x und allegro #74/#75.

Andererseits sind vier bis fuenf anstatt bislang zwei bis drei
Sachverhalte abgedeckt, wobei das fuer Drucke im engeren Sinne
nicht unbedingt relevant ist, aber m.E. bereits fuer Tontraeger
und Videos.

Die Umsetzung in MARC 264 (und MAB 419, die das einfach spiegelt)
scheint mir dabei sachgerecht erfolgt zu sein, zusammengehoerendes
bleibt zusammen und man kann explizit ausdruecken, welcher
Sachverhalt gerade abgebildet wird.

Ich wuerde daher empfehlen, die Unterfeldstruktur 1:1 zu
uebernehmen, /freie/ Wiederholbarkeit zu antizipieren und
dementsprechend muss dann "nur" noch eine Loesung gefunden
werden, den Indikator 2 aus MARC bzw. 1 aus MAB irgendwo
unterzubringen, d.h. den Wert 1-5 der besagt, um welche
Angabe es sich handelt (In A.CFG kann man zwar Indikatoren
durch Folgebuchstaben beschraenkt emulieren, aber um den
Preis jeglicher Wiederholbarkeit, durch HMF wird das nur
deutlicher). Die Binnenstruktur darf nicht ausser Acht
bleiben, das Unterfeld fuer den Ort ist wiederholbar,
man kann m.E. das aber ohne Verlust allegro-gemaesser
entspechend ISBD " ; " /in/ diesem Unterfeld schreiben
anstatt das Unterfeld-Tag zu wiederholen. Der Name ist
in MARC ebenfalls wiederholbar, wobei ich nicht weiss
wofuer (Die MARC-Dokumentation enthaelt keine Beispiele dazu).
Schlimmstenfalls ist in MARC eine Erfassung

264 $aWien $aGraz $bWiener Verlag $aUlm $bUlmer Verlag $c Jahr

moeglich, da muss man also noch einmal die RDA und auch
die D-A-CH-Auslegung konsultieren, ob das in unserem
Kontext zu erwarten ist (solche "wechselnden" Unterfelder
sind uns ja eher fremd)

Die Anforderungen an die Indexierung sollten klar sein, also
analog #74 etc., Differenzierung nach Typ der Angabe scheint
mir nicht erforderlich. "Das" Jahr aus #76 ist auch fuer
Restriktionen wichtig, aber in MARC gibt es "das" Jahr in
Feld 008, die Problematik ist also analog und duerfte
irgendwo geregelt sein.

Anzeige moeglichst nach ISBD, es wuerde mich icht
wundern, wenn man einfach [Druck:] oder [Vertrieb:]
davor setzt, wenn es nicht der Verlag ist...

viele Gruesse
Thomas Berger