[Allegro] BIBFRAME und andere Jahrhundertprojekte

[Bernhard Eversberg]

OCLC hat ein "White Paper" herausgebracht mit dem Titel:

"Common Ground: Exploring Compatibilities Between the Linked Data Models 
of the Library of Congress and OCLC"

Hier ist es:
 
http://www.oclc.org/research/publications/2015/oclcresearch-loc-linked-data-2015.html

Dies sind die Kernpunkte:

     Work on the Library of Congress' BIBFRAME vocabulary has advanced
       nearly to the point of testing its use for original cataloging,
       which they will be doing later this year. [!]

     OCLC has published linked data on WorldCat.org using both the
       Schema.org vocabulary as well as extensions to that vocabulary
       defined at BiblioGraph.net:  http://bibliograph.net/

     LC and OCLC continue to work collaboratively to identify the
       different use cases of these efforts and how they complement
       each other in a rich bibliographic universe.

Denn OCLC hat sich nicht voll hinter BIBFRAME gestellt, sondern sich
auch mit "schema.org" befaßt, einer von Google, Yahoo und Microsoft [!]
betriebenen Initiative für ein Konzept, Webseiten mit eingebetteten
Metadaten auszustatten:

    http://schema.org

Beides paßt nicht ganz ideal zusammen, aber das ist kein Wunder.
In dem Papier ist u.a. die Rede von den "use cases", den potentiellen
Anwendungsbereichen, ohne diese direkt zu benennen. Das passiert aber
in einem anderen Papier von 2013, "BIBFRAME Use Cases and Requirements":

   http://bibframe.org/documentation/bibframe-usecases/#openissues

Die o.g. Website  bibliograph.net  ist ein Ableger von schema.org.
Unter "Schemas" findet man eine erschöpfende "Type Hierarchy", eine
Klassifikation der Ressourcentypen, für die man jeweils geeignete
Schemata definiert hat. Darunter ist auch der Typ "Library",
hierarchisch unter "Organization / LocalBusiness".
"Book" ist unter "CreativeWork".
Eine ähnliche Liste, aber nicht ganz gleiche Liste ist auch bei
schema.org zu finden:
   http://schema.org/docs/full.html
bibliograph.net kennt z.B. mehr Typen unter "creative work". Die
detaillierten Property-Listen unter einzelnen Typen sind aber
anscheinend zumeist dieselben, nur die Aufmachung ist anders.

Wie auch immer, diese diversen "works in progress" machen klar, daß
BIBFRAME und Co. extrem weiter ausgreifen als es Kataloge jemals
vorgehabt haben. Wahrhaft titanisch-aristotelische Projekte der
WebWeltbeschreibung sind das. Oder man könnte von einer Neugeburt
der Utopien von Otlet und Lafontaine (Dezimalklassifikation) orakeln.
Deshalb kann man im Endeffekt BIBFRAME und bibliograph.net/schema.org
nicht vergleichen mit MARC. MARC-Daten könnten halbwegs einen kleinen,
eng begrenzten Beitrag zu dem Gesamtbild leisten, mehr nicht, und
RDA kann nur die Zweige "Agent" und "CreativeWork" bedienen. Zudem wird
geraunt, daß die Group 3 Entities (Begriffe, Gegenstände, Ereignisse)
von FRBR wohl abgeschafft werden:
   http://www.rda-jsc.org/workingprinciple.html
   (in JSC Takes Pragmatic Approach to Period of Change)
was dann wohl heißen könnte, daß die RDA-Kapitel zur Sacherschließung
(12-15, 23, 33-36) - immer noch leer - nicht mehr geschrieben werden.

Wie man allerdings in Umfang und Qualität die erforderlichen, maximal
verlinkten Daten zustandekriegen, verwalten und aktuell halten will,
das wird noch spannend. Viel zu tun für ehrgeizige Entwickler, deren
Ansichten einem jetzt in der BIBFRAME-Liste um die Ohren schwirren.

B.E.