[Allegro] Umgang mit Mehrfachkennung (Mehrfachkategorien)

[Bernhard Eversberg]

Am 05.07.2013 11:43, schrieb Thomas Berger:
>
>
>
> In HANS gab es schon vor 10 Jahren, also bei der Einfuehrung
> von a99 Probleme: Wenn Sie erst einmal (Stammbuecher, Skizzenhefte,
> aber warum eigentlich nicht auch bei Aufsaetzen in Zeitschriften-
> baenden?) hunderte verknuepfter Unteraufnahmen haben, entgleisen
> die Flips, weil die #uZ- und #uY-Variablen dafuer nicht genuegend
> Folgebuchstaben bieten.
Aber ist es denn sinnvoll, in JEDEM Fall, wo ein Satz angezeigt wird,
ALLE damit verknüpften auch sofort anzuzeigen? Ist das effizient und
schnell?
Gibt es keine Alternativen, etwa auf Abruf eine ViewListe oder aresqa-
Liste?
Was Sie da anscheinend für unverzichtbar halten, kann man auch als
Overkill sehen. Und beim Web-Katalog spielen die #uZ. usw. eh keine
Rolle.

>
>
>> Wäre es da nicht besser, erst einmal die Alternativen auszuloten:
>> -- Nicht eine, sondern mehrere Grundkategorien verwenden, und jede
>>     davon nur mit Buchstaben weiter differenzieren, nicht mit
>>     Sonderzeichen
>
> Ah, Sie meinen in der CFG zwei Folgebuchstaben reservieren,
Nein, das meine ich nicht, sondern für ein vielfach vorkommendes
Element nicht eine, sondern mehrere gleichwertige Feldnummern
vorzusehen.

>
>> -- Die interne Feldwiederholung wahlweise oder zusätzlich nutzen
>
> Interne Feldwiederholung ist im Standardschema ziemlich rudimentaer
> und unheilich: mal ";" mal "; " oder " ; " mal "¶" mal "[¶;]":
> Da muesste also das Datenformat strikter werden

Nein, das Standarschema ist dafür kein Maßstab, in einem eigenen
können Sie so strikt sein wie Sie wollen, das ist davon unabhängig.

>
>> -- Pseudo-RDF-Tripel als verknüpfte Datensätze mal genauer ventilieren!
>>     Damit wären keine internen Änderungen verbunden!
>
> Wir wuerden dafuer aber eine Art umgekehrte SR benoetigen:
>...
Wie gesagt, das ist noch lange nicht ausventiliert, aber Sie sprechen
da schon gravierende Themen an.
>
>>>
>> Mit ... wollen Sie ja nur diese *Möglickeit* bei allegro als Mißgriff
>> diskreditieren. Dabei ist es ein zusätzliches Feature, das niemand
>> nutzen *muß*. Vielleicht bin ich aber der einzige, der in dem
>> stumpfsinnigen $a, mit dem jedes MARC-Feld zu beginnen hat, keine
>> Eleganz, sondern nur Betulichkeit erblicken kann.
>
> Aufregend wird es in den Faellen, wo ein Feld zwar $a hat, aber
> nicht damit beginnt...
>
Ächz!

B.E.