2000-Problem und Kongresstitel

[Robert Fischer]

Liebe Frau Ziarkowski,

Sie fragten sich:

>Wir arbeiten auch mit der Version 15. Zwar habe ich die neue Cat.api via
>ftp heruntergeladen, stellte bei einem Testdurchlauf fest, dass evtl. die
>Kongressangaben nicht 2000-fähig sind? Bei meinem Test jedenfalls wurden
>1999ger Kongresse aus der Kategorie #83 wie gewohnt, 2000er jedoch ohne
>Erscheinungsjahr indiziert wird.
>
>|414 ort  20000115
>|4K ort, 2000 -> hauptsachtitel
>|4kongressname

>Ist das gewollt, dass hinter dem Kongressnamen kein Erscheinungsjahr (in
>meinem Test war es 2001) aufgeführt wird? Oder hab ich was bei den
>Änderungen verpasst?


Warum soll es denn ein Erscheinungsjahr (des Berichts) hinter dem
Kongressnamen geben, ein Kongressdatum erscheint mir plausibler.

So stehts im aktuellen Para:

#98K                Kongresstitel -> Titelregister
#ch +- i4,. i5,.                wenn #83 ... ; xxx, dann nichts ausgeben
#ch +- i4,;                     wenn #83 ; xxx, dann nichts ausgeben
#t{ "|4" }
!u1 e" ; " u u[] f" (<" e62
#u1 b", " x"*1" e"." p", "
#+#                            Beginn hinter " ; " und ". "

Sie haben recht, dass sich der Para insofern geaendert hat, als von dem
Erscheinungsjahr nach dem Kongressnamen jetzt nicht mehr die Rede ist.

Allerdings hat sich jemand ausgedacht, eine Schreibweise hinein zu bringen,
die in mehrerelei Hinsicht nicht zum Ziel fuehrt:

Die letzte #u1-Zeile hat ueberhaupt keinen Effekt, soll aber doch wohl die
Jahreszahl bringen.

1. Die 8-er Kategorien werden bei ";" gesplittet, also faellt fuer den
Kongresstitel die Jahreszahl unter den Tisch.
(Ich persoenlich halte das Splitting fuer unsinnig, dazu unten mehr.)

2. Laut Handbuch enthaelt die Schreibweise der Kongresse kein ", " also kann
ich so keine Jahreszahl maskieren.

3. Problematisch ist die Schreibweise mit x*"1", da sie m.E. eine
sortierbare Datumsansetzung vorasusetzt.

Echt murksig und eigentlich doch auffaellig finde ich den Schluessel, der
im Index4 Demodatenbank lautet:

27 muenchen  20010503
K muenchen, 2001 -> naturwissenschaft bei shakespeare

So einer ist in Ihrem Beispiel auch enthalten.

Die Ursache liegt natuerlich hier:

ak=8.."[;¶]"+L

Mein Vorschlag zum BS-Standard:

Nachdem wir nun endlich auf die Eintraege des 2. Zusatzes zum Sachtitel im
Register 4 verzichtet haben, moechte ich anregen, diesen o.g.
Splittingbefehl zu ueberdenken, denn der Versuch, das Ergebnis abzufangen
mit

#ch +- i4,;                     wenn #83 ; xxx, dann nichts ausgeben

Ist m.E. untauglich.

Mit freundlichen Gruessen

Robert Fischer Berlin
Landesbildstelle Berlin, Wikingerufer 7, 10555 Berlin
Tel. 030/90193-223, Mo-Fr 9-14h
rfb at blinx.de
************************************************************